¿Acaso algún presidente priísta, o del PAN, se pronunció en favor de reducir el salario mínimo y prolongar la jornada de trabajo a diez horas diarias? ¿A aumentar el índice de pobreza y obedecer los mandatos de potencias extranjeras?
No es necesario ser fanático seguidor del papá de Andy y su movimiento para reconocer que el discurso de la señora presidente con A de patria el sábado pasado, fue impecable. Como digna de reconocimiento es la capacidad logística de llevar a seiscientos mil mexicanos, dijo doña Claudia, a aplaudirle y a gritarle que es un honor estar con Obrador: especialmente los de las primeras filas, con banderas tricolor, que se identificaron -para que no haya duda- como la marcha del tigre.
Nadie en su sano juicio puede estar en contra de que por el bien de todos primero los pobres, o de que no debe haber un gobierno rico con pueblo pobre. Mucho menos puede uno oponerse a que la austeridad de los funcionarios públicos, evitando el dispendio y el lujo, sea norma rigurosa. Desde siempre los mexicanos hemos insistido en la defensa de la soberanía nacional, el respeto a la autonomía de los pueblos y la preservación estricta de las libertades en nuestro territorio. No hay ningún problema con eso, excepto que es el mismo discurso que hemos escuchado durante los últimos setenta años, independientemente del color de los partidos a los que pertenecía el mandatario en turno.
¿Acaso algún presidente priísta, o del PAN, se pronunció en favor de reducir el salario mínimo y prolongar la jornada de trabajo a diez horas diarias? ¿A aumentar el índice de pobreza y obedecer los mandatos de potencias extranjeras?
El problema se llama ahora -y se ha llamado todo el tiempo- congruencia.
Un gobierno que tolera entre sus capitostes a personajes como Adan Augusto López, vinculado a la Barredora de harta fama, que tolera gobernadores como Rocha Moya en Sinaloa, truhanes cínicos como Fernández Noroña, y que insiste en cada discurso que no es “como los de antes” está demostrando solamente que si no es igual es peor.
Claro, desde las primeras líneas de su discurso la señora presidente con A de patria dejó muy claro que ha llegado al poder para “profundizar” en el programa del papá de Andy. Por si hubiera duda, en sus últimos párrafos no quiso evitar la mención oblicua a la reciente publicación del tabasqueño, cuando presumió de su “legado de grandeza”.
Para mí es muy claro.
PARA LA MAÑANERA DEL PUEBLO (porque no dejan entrar sin tapabocas): Desde hace muchos años está claro que la poderosísima Federación Internacional de Futbol Asociación dista mucho de ser un ejemplo de conducta digna y proceder legítimo.Mientras el poder de esta entidad crece al grado de dejar enana a la ONU tanto por el número de países afiliados como por la disciplina que todos ellos le impone.
Permanentemente la sujeción del deporte a la política y a los intereses creados del capital, ha sido regla en la FIFA. Cuando la cloaca se ha desbordado, detenciones escandalosas y renuncias indecentes han sido temporalmente titulares de ocho columnas. La FIFA de Joseph Blatter fue notoria en esto. Sin embargo, Gianni Infantino, el actual mandamás del organismo no se midió.
Por sus pistolas, inventó un premio FIFA de la paz que se ha de otorgar -supongo que previo a cada Mundial, pero con Infantino no se sabe- al personaje que se haya distinguido por sus esfuerzos, y logros, en favor de la pacificación del planeta; algo que desde 1901 hae el Comité de los Premios Nobel allá en Oslo. Si bien es cierto que el Premio Nobel de la Paz ha sido cuestionado por haber sido otorgado, entre otros, a George Marshall, Henry Kissinger, Yaser Arafat o Simon Peres, entre otros, era totalmente previsible que el primer premio FIFA de la paz haya sido para el presidente Donald J. Trump, luego de haber fracasado el intento de conseguirle el Nobel en esa categoría.
Sólo caben dos posibilidades: corrupción, o ignorancia política de parte de la FIA.
Se puede ambas.
Minuto a minuto
